但这是否表明同性恋不受宪法保障？笔者认为不然，我们只能说同性恋不受宪法上婚姻制度的保障，但它仍然受到宪法上其他制度或者基本权利的保障，比如契约自由。

财产的国家所有权之进入宪法，主要不是对历史上早已存在的国家收入、支配、使用、处分财产的情况的宪法表达，而是由20世纪初有关宪法创设新的财产制度的结果。具有垄断特性的财产所有权，从义务主体所承担的义务的角度来看，其基本内涵是义务主体不得享有。

事实上，经过对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造等，新中国逐步实现了对自然资源和基本生产资料的国家垄断。该条欲禁止之行为所利用 的私有财产就是经济权力。朝鲜宪法第l9条所作的只许国家所有 的规定，非常贴切地表达了垄断的含义。苏俄宪法第7条规定：第三次全俄工兵农代表苏维埃代表大会认为现在当无产阶级与其剥削者进行决定性斗争的关头，在任何一个政权机关中都决不能有剥削者插足的余地。葡萄牙宪法规定的国家的主要任务 的第1项促进社会经济福利的提高，改善人民生活质量，特别是占人口多数的下层阶级的生活质量 (第81条)也是国家的目的，而废除大庄园(第97条)，确保土地、自然资源的合理使用与管理，保护土地、自然资源的再生力(第96条)等都是手段。

在苏俄宪法中，对自然资源属于国家所有 的宣布 是一道命令，内容包括废除资产阶级的所有制、消灭人对人的剥削赖以实现的物质基础。该宪法第153条规定对所有权可以依法限制，同时规定， 公用征收，仅限于裨益公共福利及有法律根据时。根据德法两国的经验，我们认为，行政法规以下的规范性文件的合法性问题应当允许由中级以上人民法院在个案中审查。

其次，依职权调取后，在事实仍然不明的情况下，法官会依据法律规范的规定并结合公平原则，例如：哪一方握有证据或离证据更近等来灵活、实际地确定证明责任，而不会僵化、过度地要求某一方提供其无法提供的证据。凯勒法官向我们介绍到：这两个条款，简单来说一个是要求相关行为先不做， 一个是要求相关行为先做（或是保持某种状态）。本次考察中，我们发现法国行政法院处理相关问题的经验值得借鉴，且已经影响了整个欧洲对相似问题的处理。最高行政法院可以将这一报请向各级法院发布， 让所有初审行政法院和上诉行政法院都了解这一问题并将自身所处理的相关案件的受理和审理情况上报。

因为此时诉讼针对的已经不再仅仅是一个法律关系，而是具体化为一个行政行为，只是该行为尚未作出而已。而对于我国目前的行政审判来说，案件数量远低于民、刑案件，甚至由于体制问题所导致的司法环境的恶化， 行政案件的数量还有逐年下降的趋势， 很多地方的行政庭甚至处于无案可办的状况。

近年来，由于有专门的机构和人员负责这项工作，以前的粉红书是1个月出1本，现在15天就会出1本，1个判决基本上在作出之后几天就会被收录进去。（三）规范审查之诉 在我国，什么级别的法律规范应该接受司法审查、原告起诉应具备怎样的资格、司法审查的主体以及司法审查的最终处理方式是自1989年行政诉讼法颁布以来就颇受争议， 并至今仍困扰着试图修订这部法律的立法者的一个话题。通过考察，除了加深对德、法两国行政审判制度的了解之外，还获得了很多有价值的信息。  一、为什么是行政法院 纵观当今世界各国， 为监督行政权而构建的司法体系总体来说分为三类，即：行政法院体系、普通法院体系与混合体系。

综合以上情况，我们可以总结得出以下几点结论。二是双方当事人共同向合议庭建议，由合议庭决定是否准许。举例来说，对于一个房屋建设行为，如果该房屋在将要建设时， 当事人通过向行政机关主动咨询或由行政机关告知需要取得许可，而当事人对此持有异议，那么应当提起的是一般确认之诉。还是以盖房为例，如果当事人在建设过程中，行政机关以未取得许可为由进行了事实方面的调查取证， 目的是拟作出一个处罚， 那么此时他应当提起的就是预防性不作为诉讼。

而在法国，法院则可以撤销该法令，并且根据法布里斯法官的介绍，撤销判决是具有溯及力的。关于法、德行政诉讼类型化的基本理论，本文在此不再赘述，我们仅就本次修法过程中存有较大疑问的问题介绍如下。

而如果所遇到的问题对于案件的审理无关紧要，或者该问题比较简单可以自己解决， 那么行政法官就没有必要向司法法官提出。初等行政法院和上诉行政法院有时会就一些疑难问题报请最高行政法院答复。

而紧急程序和对民行交叉案件的审理方式则是我们应当在审判实践当中应当重点学习和掌握的。（一）紧急程序与临时权利保护 根据柏林行政法院第二十九合议庭首席法官凯勒女士的介绍， 德国行政诉讼紧急程序的审理期限为6个月，其适用范围是与临时权利保护联系在一起的。据德国同行介绍，这本身就是一个吵架的过程。一是所谓的三驾马车， 该制度主要用以统一和编订最高行政法院自己审理的案例。例如在这个例子中，所谓不可补救的损害，并不是说房屋的价值大到不可弥补，而是指如果建设应当取得许可而没有取得，那么由此导致的罚款、拆除将是合法的，由这些合法行为给当事人带来的利益损失自然也是无法通过合法途径予以补偿、赔偿或恢复原状的，因而是不可补救的损害。巴黎初等行政法院院长玛丽迈尔兰·德司马蒂女士告诉我们：在法国，工会、协会等提起诉讼是被允许的，但是必须代表该团体的整体利益， 而不能仅仅因为个别成员的利益受有损失。

预防性停止作为之诉与以上两种确认之诉的根本区别，在于它针对的已是一个虽未作出，但即将作出的行政行为而不是法律关系。法国最高行政法院诉讼庭庭长贝纳尔法官明确告诉我们：在法国，所有利益相关人都可以针对法令提起诉讼， 行业协会也可以。

我国目前对公益诉讼的讨论主要集中于环境保护立法方面，借鉴德法的经验，对此我们认为应当注意两方面问题：一是要建立对公益组织的认证或许可制度，以明确提起公益诉讼的主体。而在实施过程中，司法部对于预算还有一个调整的空间，尽管这种调整会受到议会的监督。

（二）司法性———行政法院独立于行政机关的原因 关于行政法院相对于行政机关的独立性， 德国联邦司法部行政诉讼法处处长林肯曼女士告诉我们：各种类型的行政诉讼源于宪法对个人权利的保护原则， 提供这种权利保护的并不是行政权，而是司法权，这也就意味着这种司法权是宪法赋予法官的。在书面审查时，上诉审法官只会审查一审判决和申诉理由，并且只有当在判决书中发现的错误和当事人申请所指出的错误相一致，且这种错误是能够影响判决结果的重大问题时，才会允许当事人上诉。

进入专题： 行政审判制度 。该条第2款规定：任何自然人、法人因法规或其适用而遭受损害，或在可预见时间将遭受损害，可提起针对法规的审查申请，行政机关也可以提起该申请。对于民众诉讼或是公益诉讼的限制，只在两种情况下存在例外：一种是根据《联邦行政法院法》第47条由州高等法院进行的规范审查诉讼。以考察团的理解，二者对应到我国诉讼法上的相关概念，前一个应是中止执行，后一个则是先于执行。

这种模式显然更适用于环保团体等公益组织，因为对于这些组织而言， 他们服务于一个较广的公共利益， 很多时候在特定案件中没有自己狭窄的利益。联邦司法部的林肯曼女士进一步向我们解释：案件进入法院的依据是宪法赋予的司法对人权的保护，那么提起诉讼的一个很重要的前提就是原告具有诉权，即自身权利受到侵害。

其次是一审判决偏离了州和联邦法院的已有判决， 并且这种做法是一审法院法官有意为之的。对第2类案件需要说明的是，2000年以来其适用出现了两点重大改革：首先它不仅适用于作为类案件，对于行政不作为也可以要求中止，即要求行政主体做一些事情。

因此，上述规定实际上是与宪法原则相联系的。这种情况是被允许的，但同时必须允许当事人提出上诉。

但是，当时不论是帝国法院还是帝国枢密院， 本质上都是行政司法机构， 是以皇权为核心的最高行政权力体系下的行政自我监督机制。对于审查主体，根据德国《联邦行政法院法》的规定，只有高等行政法院和联邦行政法院拥有对法规、规章等规范性文件进行审查的权力，而在法国则没有对受理法院的级别要求， 只是规定如果一位法官之前参与了该法令的咨询工作， 那么他不能再作为与之相关案件的合议庭成员。对此，法国最高行政法院的马提欧·施莱辛格法官告诉我们， 通过前两种途径进入行政法院系统的法官占到了法官总数的70％以上。在这里，充分利益的范围虽然宽于主体权利，但仍要求原告与起诉所针对的行为之间具有一定的联系。

同样是上面的例子，如果原告没有咨询或是得到通知，而只是担心在建房过程中由于没有取得许可而受到处罚，那么他应当提起的就是预防性确认之诉。这表现在：首先，人员构成方面，行政法官的来源有3种：一是国立行政学院的优秀毕业生。

此时，由于没有行政行为作出，甚至也没有一个即将作出的行为， 所以无法提起撤销或给付之诉。而当我们进一步问到： 证明责任分配的具体原则是什么？凯勒法官告诉我们：没有一个统一的原则，要视适用于案件的具体法律规范而定。

在这个会议上确定的案例，会发布在最高行政法院一个被称作粉红书的内部刊物上， 让各级法院的法官都可以看到一些在成文法上看不到的东西。德国行政法院建立的这一过程， 可能对于我国这样一个行政审判仍旧处在普通法院体系下的国家更有借鉴意义。